日常遛狗看似寻常小事，若疏于看管极易引发人身损害赔偿纠纷。不少养犬群众存在法律认知误区，认为只要自家犬只没有撕咬他人，即便造成路人受伤也无需承担责任。事实上，犬只追逐、惊吓行人致使对方避让摔倒，同样构成饲养动物侵权，饲养人应当依法担责。7月16日，白河法院承办法官上门开展现场调解与就地普法，成功化解一起犬只追车致人摔伤的邻里赔偿纠纷，用真实判例明确养犬法律义务，引导辖区群众依法、文明、规范养犬。

事发当日，袁某在正常骑行途中，突遭王某饲养的犬只沿路追逐。袁某受惊后紧急避让，车辆失去平衡摔倒，身体多处受伤，后续产生医疗费、误工费、营养费等多项经济损失。事故发生后，双方就赔偿问题分歧巨大。王某辩称自家犬并未咬伤袁某，对方摔伤与自己无关，拒绝承担任何赔偿；袁某多次私下协商无果，为维护自身合法权益诉至法院，主张王某赔偿各项损失共计2万余元。

案件受理后，承办法官结合案情研判，该案属于邻里小额民生纠纷，事实清晰、争议不大，若走完整庭审流程易加剧邻里隔阂、增加双方诉累。为践行司法为民，传承发展新时代“枫桥经验”，法官决定上门开展现场调解。

调解现场，双方各执一词、僵持不下。法官先耐心倾听二人诉求，厘清核心争议点：王某是否需要为犬只追逐致人摔伤承担赔偿责任。针对王某“未咬伤就无责”的认知误区，承办法官逐条释明法律条文，并结合同类典型案例进行辅助解读，清晰告知其饲养人的法定管理义务。

明晰法律权责后，法官兼顾情理开展劝导：双方系同村乡邻，平日相处和睦，建议袁某从邻里情谊角度适当缩减赔偿诉求；同时督促王某正视自身看管疏漏带来的损害后果，主动承担相应赔偿责任。

经过多轮耐心沟通、调解疏导，双方自愿达成一致赔偿协议，王某当场一次性足额支付全部赔偿款，该起动物侵权纠纷得以圆满化解。调解结束后，法官就地开展普法宣传，重点叮嘱王某严格看管犬只，做好牵引约束，杜绝犬只追逐路人、车辆等危险行为，避免再次引发侵权事故。王某深受触动，表示今后会规范养犬，加强对犬只的看管和约束。（梅蕾 阮翠）