阳光讯（记者 韩建军 通讯员 彭家让）近日，丹凤县人民法院审结一起民间借贷纠纷案件。原告田某与被告童某系同社区邻居，童某向田某借款20万元，借条上未约定利息，但此后童某连续五个月每月规律支付5000元。双方对还款性质产生争议，法院最终认定双方存在口头利息约定，并对超出法定利率上限的部分依法进行调整。

案情回顾：借款未书面计息，还款却按月规律支付

2024年10月，丹凤县居民童某向同社区的田某借款20万元，并出具借条一张，载明借款期限为一个月。然而从2024年10月至2025年4月期间，童某连续五个月、每月9日规律性地向田某支付5000元，共计25,000元。

自2025年6月起，童某停止还款。2026年4月20日，田某向丹凤县人民法院提起诉讼，要求童某偿还借款本金及相应利息。

庭审中，被告童某辩称，借条上未约定利息，根据“口头约定未写入借条应视为没有约定”的主张，认为双方之间不存在利息约定，其已支付的款项应全部视为偿还本金。原告田某则坚持称，双方口头约定月利率为二分五（即2.5%），只是未写入借条，连续五个月的5000元支付正是按照该利率计算的利息。

法院审理：根据支付规律结合交易习惯，认定口头利息约定成立

丹凤法院经审理认为，虽然本案借条未明确约定利息，但原告提交的银行转账凭证显示，被告童某已连续五个月、在同一日期附近支付金额完全一致的5000元。该支付规律与以20万元本金为基数、按月利率2.5%计算的利息数额完全吻合。

法院指出，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款规定：“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式”，民间借贷中的利息约定并非必须以书面形式为要件，口头约定在证据充分的情况下同样具有法律效力。

本案中，原告已完成举证责任，提供了借条及银行转账记录，证明双方存在事实上的利息约定。被告主张借款未约定利息、所还款项为本金，但未能提供有效证据，依法应承担举证不能的不利后果。法院遂认定双方存在月利率2.5%的口头利息约定。

依法调整：超过LPR四倍部分不予支持，超额利息抵扣本金

法院同时指出，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方约定的利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍。原告主张的月息二分五（年化30%）已明显超出法定保护上限，超过部分依法不予支持。

对于被告童某已支付的、超出四倍LPR部分的利息，法院认定为出借人无合法依据取得的利益，依法应予返还。法院采取分段计算方式，将已支付的超额利息抵扣借款本金。扣除被告在诉讼过程中已偿还的部分借款，最终判决童某在一个月内偿还田某剩余借款本息共计21万元。

一审宣判后，双方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。

法官说法：举证责任在借款人，有规律转账可佐证口头约定

本案主审法官指出，在民间借贷案件中，关于利息的约定既可以采取书面形式，也可以采取口头形式。通常的举证责任分配原则为：出借人应对民间借贷关系及借贷内容承担举证责任；借款人则对已经归还借款的事实承担举证责任。

法官强调，人民法院不能仅仅依据借据、收据、欠条等债权凭证认定借贷关系的实际发生及借贷内容，还应结合具体案情，综合审查其他事实和因素。本案中，被告按月按规律支付等额款项，且金额与按一定利率标准计算的利息相吻合，应当认定为双方存在利息约定的有力证据。被告若主张不存在利息约定，需提供有效证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。

法官同时提醒，民间借贷活动应遵循自愿、公平、诚信原则，约定的利率须符合国家法律法规。法律保护合法的债权债务关系，但对超出法定上限的高额利息不予支持。本案的处理既维护了出借人的合法权益，也避免了借款人因不合理高息陷入债务困境，体现了司法裁判在规范民间融资秩序、引导社会诚信方面的积极作用。

核心提示：借条未载明利息，但借款人每月规律支付等额款项，且金额与按一定利率计算得出的利息相吻合，人民法院可认定双方存在口头利息约定，超出法定保护上限的高息部分，依法予以调整并抵扣本金。